El PSOE propone una moratoria obligatoria para los bancos que impida el desahucio cinco años
El PSOE lleva este miércoles al Congreso su proposición no de ley sobre la dación de pago, que incluye la obligatoriedad de los bancos a aceptar una moratoria de cinco años en el pago de la hipoteca cuando el propietario pueda acreditar su insolvencia. Los socialistas quieren reforzar así el plan anunciado por el Gobierno que apuesta por confiar en la buena voluntad de los bancos.
El PSOE, que ya incluyó en su programa electoral la propuesta de una ley hipotecaria para regular la dación en pago, propone que durante dos años las personas afectadas solo paguen la mitad de los intereses de la hipoteca y nada del principal del crédito. A partir de aquí podría pagar un alquiler económico por tres años para evitar el desahucio.
Los bancos no tendrían que pagar transmisiones patrimonialesLos socialistas plantean que, “para estimular” a los bancos a que acepten zanjar la deuda quedándose con la casa, se les exima, a cambio, de pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales. Una medida que significaría una merma de ingresos para las comunidades.20.000 beneficiados frente a 100.000 desahuciosEl
diputado socialista y portavoz de Economía del Grupo socialista, Valeriano Gómez, sostiene que, con los baremos que ha establecido el Gobierno en su código de buenas prácticas dirigido a las familias “en riesgo de exclusión” y con hipotecas inferiores a 200.000 euros, los beneficiarios serán no más de 20.000 personas al año, frente a los 100.000 desahucios anuales, por lo que el PSOE propone subir el umbral “como mínimo” a los 300.000 euros.
Tasaciones independientesEl PSOE formula, además, que las tasaciones de las viviendas sean, por ley, independientes, es decir, que no las hagan los bancos, para que no se puedan rebajar antes de cinco años y que, en caso de ejecución hipotecaria, al entregar la casa al banco la tasación no baje del 80% del valor original. También propone limitar las penalizaciones por
cancelación anticipada.La Izquierda Plural propuso crear un mecanismo para la dación en
pagoEl Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA (Izquierda Plural) presentó una moción el pasado 2 de marzo en la que pidió crear en el plazo de tres meses un procedimiento rápido y económico que permita a las familias la dación en pago, sea cual fuere el momento en que suscribieron la hipoteca y el momento en que entraron en morosidad.
La opción de alquiler para afectadosLa Izquierda Plural también proponía incentivar que la vivienda dada en pago pueda seguir siendo utilizada “durante un período determinado por sus anteriores propietarios a través de un contrato de alquiler o de cesión temporal de uso, en unas
condiciones acordes con su capacidad adquisitiva”.
Un parque de viviendas de los bancos participados por el FROB Además, planteó utilizar el “stock de viviendas” en manos de entidades participadas por el FROB para “la creación de un parque de vivienda que se ponga a disposición de las familias que hayan sufrido proceso de
ejecución hipotecaria de su vivienda habitual y no dispongan de recursos suficientes”.
Los bancos no tendrían que pagar transmisiones patrimonialesLos socialistas plantean que, “para estimular” a los bancos a que acepten zanjar la deuda quedándose con la casa, se les exima, a cambio, de pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales. Una medida que significaría una merma de ingresos para las comunidades.20.000 beneficiados frente a 100.000 desahuciosEl
diputado socialista y portavoz de Economía del Grupo socialista, Valeriano Gómez, sostiene que, con los baremos que ha establecido el Gobierno en su código de buenas prácticas dirigido a las familias “en riesgo de exclusión” y con hipotecas inferiores a 200.000 euros, los beneficiarios serán no más de 20.000 personas al año, frente a los 100.000 desahucios anuales, por lo que el PSOE propone subir el umbral “como mínimo” a los 300.000 euros.
Tasaciones independientesEl PSOE formula, además, que las tasaciones de las viviendas sean, por ley, independientes, es decir, que no las hagan los bancos, para que no se puedan rebajar antes de cinco años y que, en caso de ejecución hipotecaria, al entregar la casa al banco la tasación no baje del 80% del valor original. También propone limitar las penalizaciones por
cancelación anticipada.La Izquierda Plural propuso crear un mecanismo para la dación en
pagoEl Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA (Izquierda Plural) presentó una moción el pasado 2 de marzo en la que pidió crear en el plazo de tres meses un procedimiento rápido y económico que permita a las familias la dación en pago, sea cual fuere el momento en que suscribieron la hipoteca y el momento en que entraron en morosidad.
La opción de alquiler para afectadosLa Izquierda Plural también proponía incentivar que la vivienda dada en pago pueda seguir siendo utilizada “durante un período determinado por sus anteriores propietarios a través de un contrato de alquiler o de cesión temporal de uso, en unas
condiciones acordes con su capacidad adquisitiva”.
Un parque de viviendas de los bancos participados por el FROB Además, planteó utilizar el “stock de viviendas” en manos de entidades participadas por el FROB para “la creación de un parque de vivienda que se ponga a disposición de las familias que hayan sufrido proceso de
ejecución hipotecaria de su vivienda habitual y no dispongan de recursos suficientes”.
Noticia publicada en www.elplural.com
8 comentarios:
Y tras esos 5 años... ¿qué pasa?, ¿qué sí que pueden haber desahucios?, ¿Tras 5 años el psoe se nos vuelve capitalista, reaccionario y de extrema derecha?, ¿siempre a favor del banquero explotador y opresor?
Los socialistas y obreros estamos hartos de la banca, de la derecha extrema y radical, del fascismo y el empresariado que rapiña y roba.
Queremos un Psoe innovador, con nuevas ideas, con nuevas caras, libre de corruptelas y zafiedades, a salvo de empresarios y emprendedores. Queremos un psoe que nos mantenga, que nos cuide, que se comporte con un sentido paternalista pues no somos más que sus hijos. Nuestro padre el Estado, los ciudadanos sus hijos.
¡Muera la libertad!, ¡Muera el dinero y la iniciativa privada!, ¡Viva el igualitarismo, la subvención y el sindicalismo!
¡Muera la razón!, ¡Triunfe el sentimiento!
Lorena Salinas Senillosa, a 16 de marzo de 2012 Figueruela de Sayago (Zamora)
Lorena Salinas,
tu discurso me da miedo.
Como socialista solo puedo pedir que el estado me de las mismas oportunidades a mí que al hijo del millonario.
Pero ¡¿Viva el igualitarismo?!. ¿¡Muera la razón!?. Tú no has desayunado bien.
Aitor
Hola Aitor,
A diferencia de lo que me has dedicado en tu comentario, quiero decirte que a mí tu opinión no me da miedo. Como mujer de 26 años no me asusto fácilmente, es más me gusta intercambiar diferencias con personas procedentes del liberalismo económico o del conservadurismo como es tu caso.
"... sólo pudo pedir que el Estado me dé las mismas oportunidades a mí que al hijo del millonario." Esta intención que escribes es más propia y más cercana de una visión liberal de la economía que de una visión socialista-comunista. La palabra "sólo" que comienza tu frase ya limita la intervención del Estado (cosa propia del liberalismo) y si además escribes que te conformas solamente con que el Estado permita igualdad de oportunidades, en una situación ex-ante, a sus ciudadanos, se debe entender que te conformas con que el Estado vele por el buen funcionamiento de la Justicia, el respeto a la libertad, el buen funcionamiento del Mercado y por el cumplimiento de la legislación vigente en dicha sociedad. Si con ello te conformas y a partir de ese punto debe ser el ciudadano el que haciendo uso de su libertad y gracias a sus habilidades propias e innatas se desenvuelva como mejor considere y sólo se vea limitado por el propio desarrollo de su personalidad y aptitudes para alcanzar las cotas que se proponga en la vida, entonces estamos hablando de no intervención estatal; de rechazo del intervencionismo.
Es más, una vez que el Estado asegure "sólo" como tú dices, la igualdad de oportunidades ex-ante, ¿quién nos asegura que a partir de ese momento, y en un estadio ex-post, los ciudadanos tendrán igualdad en salarios, igualdad de rentas, igualdad de riqueza?, Porque estaremos de acuerdo si suponemos que las habilidades innatas no son las mismas en todos los humanos cuando nacemos así como tampoco adquirimos las mismas capacidades o habilidades al paso del tiempo. La igualdad de oportunidades ex-ante puede ser loable... pero ¿acaso es suficiente para que no haya tanta miseria en el mundo o tanta injusta distribución de renta y de riqueza?; ¿no sería más coherente y deseable desde un punto izquierdista que la igualdad de oportunidades a la que haces referencia fuera extensible también a una igualdad de resultados?
La igualdad de resultados asegura por lo tanto que las capacidades personales e innatas de los ciudadanos se vean subyugadas y disminuídas y eso inevitablemente propicie la igualdad, la extinción de la polarización social (que asola a EEUU por ej.) y que el reparto de la riqueza sea justo, sin ricos ni pobres. Y querido Aitor, eso sólo, sólo es posible mediante un intervencionismo estatal que asegure no sólo oportunidades sino también resultados; que arrebate la libertad de los ciudadanos a cambio de felicidad, bienestar, igualdad y justicia social.
El socialismo es el camino Aitor, no te desvíes del camino querido amigo. Soy consciente de que en muchos momentos el sendero deriva por recodos arduos y peligrosos, plenos de tentaciones y penurias, pero te recomiendo que abraces sin pensar (por eso lo de muera la inteligencia) el socialismo que conduzca al fin comunista (Karl Marx decía que el socialismo es el primer escalón para alcanzar el comunismo). Entrega tu libertad al Estado, él te recompensará con la felicidad.
No sé si eres un liberal-conservador disfrazado aquí, entre nosotros, de socialista o un socialista con tintes librepensadores y derechistas, para mi recomendación es que medites sobre lo que he escrito.
Un saludo a todos y suerte para Griñán.
Lorena Salinas.
Bueno bueno bueno... Yo como Aitor no quisiera nunca ser un mantenido ni chupar de "la teta" del estado. Evidentemente que quiero y apuesto por la igualdad de oportunidades y esta no es posible sin inversion publica sobretodo en educacion. Una educacion publica y de calidad. Sin una educacion asi que garantizase el acceso de todos sin mirar las posibilidades economicas de nuestros padres, posiblemente ni Aitor ni yo hubiesemos podido estudiar o al menos cursar todos los estudios de la manera que lo hicimos. Si eso es chupar del estado...aceptamos barco...Pero de esa igualdad de oportunidades Lorena no hemos de hacer un "todo vale". Es decir el estado debe garantizar cosas tales como la sanidad la educacion el acceso al trabajo y a la vivienda. De hecho yo soy partodario de la denominada Renta Basica de Ciudadania, de lAs pensiones y prestaciones por desempleo y de todo lo que de covertura social, pero eso es muy distinto a pasar a una economia planificada. El actual modelo economico capitalista no funciona. Reformemoslo con respuestas y soluciones desde la izquierda y no dicienda a mi que me lo den porque eso nos desprestigia. Aunque no es la frase exacta que quiero decir pero debenos de aplicar la cultura del esfuerzo. Eso si cuando haya bebeficios que alguien se acuerde del trabajador y no siempre la parte estrecha del embudo para los mismos
Lorena,
Desde el máximo respeto, tu mensaje es claramente marxista y yo me considero socialdemocrata.
Con la igualdad Ex-post, o como bien dices la igualdad en los resultados, solo tendremos una sociedad mediocre, donde nadie se esforzará por mejorar y donde finalmente todos seremos igual de pobres. ¿Para que voy a dar lo mejor de mi mismo si al final tendré lo mismo que mi vecino que no se esfuerza? Ejemplos nos sobran.
Sin embargo la igualdad de oportunidades ex-ante nos asegura que todos tenemos la oportunidad de desarrollarnos al máximo de nuestras posibilidades y disfrutar de los frutos de nuestro esfuerzo, sin que sea importante la posición social de nuestros padres.
Por otro lado, como socialdemocrata, creo que el mercado es la mejor manera de distribuir los bienes y los recursos de una sociedad. Creo que hay que abrirse al comercio mundial, eliminando las barreras al comercio y las subvenciones que solo fomentan actividades ineficientes. Pero como socialdemocrata, creo tambien que el mercado tiene sus fallos, que si no lo supervisamos los recursos no se asignarán siempre correctamente. Que se generan externalidades negativas que tenemos que intentar paliar. Para todo ello, hay que tener un estado con capacidad. Hay que tener una fiscalidad bien diseñada que nos permita asignar recursos para paliar los fallos del mercado, y asegurar la igualdad de oportunidades.
Y finalmente, si me das a elegir entre vivir en un país con libre mercado total o en un país con economía dirigida total, yo ni me lo pienso, me voy al libre mercado. No me creo la figura del dictador benevolente.
Aitor
Aitor, q opinas de, por un lado la aplicacion de aranceles y de una posible salida del euro como soluciones para nuestro pais?
Hola Aitor,
He leído tu último comentario aquí y todo lo que dices me parece razonable, no lo digo en broma, todo lo contrario, me parece bastante sensato. Ahora bien, lo que dices no me parece en absoluto alejado de la posición del PP en España. Me explico. Hablas de favorecer al comercio eliminando trabas; hablas de un Estado con capacidad para ocuparse de los fallos del Mercado en cuanto a ineficiencias en la asignación de recursos; hablas de eliminar las subvenciones que sólo fomentan ineficiencias; hablas de ir hacia una sociedad basada en el esfuerzo... en definitiva, leyendo tu comentario cualquier columnista de LD podría firmar al 100% tu mensaje.
Fíjate que coincides, según he leído en otro post tuyo, con el copago, bien, es debatible lo justo e injusto de esa medida, lo eficaz o ineficaz... pero esprobable que el PP lo lleve a cabo también; fíjate que IU exigía a Rajoy un 50% de presión fiscal y Rajoy y su PP lo han subido al 52%, dejando a IU a la derecha.
Con todo esto quiero decirte que tus ideas (y no quiero ofenderte) me parecen más próximas al Pp que al Psoe aunque también es posible que el Pp represente mejor a la socialdemocracia en España que el Psoe.
En contra de tu opinión sobre las subvenciones mira por ejemplo los 30 años de la Junta de Andalucía, PER, subvenciones sin justificar, reptiles... no entrando ya en la corrupción, dejando a un lado la corrupción, aunque todo fuera legal... no se ciñe a tu idea sobre una sociedad de esfuerzo y limitación de subvenciones, ¿y eso se supone que es la socialdemocracia?
Para concluir, creo que tu partido es socialdemócrata sí, pero en España lleva las siglas PP, que en definitiva se ciñe más a tus ideas.
A Alberto, sólo quiero decirle que me parecería descabellado salir del euro ahora, no quiero extenderme más, pero la pérdida de poder adquisitivo de los españoles sería brutal de ser así; a largo plazo podría ser efectivo gracias al sector exterior, pero a corto y medio la convulsión sería extrema; si ello hubiera sido fácil, Grecia habría salido hace tiempo.
En cuanto a lo de los aranceles supone ir contra los últimos tratados de la UE, aplicar aranceles ya sea encubierto (por ejemplo fitosanitarios) o aplicarlos mediante leyes españolas no creo que sea posible si no nos salimos de la UE. Con lo que dices nos alejamos de Europa y nos vamos a una situación de autarquía, volveríamos no ya a los años 60, donde España ya seguía procesos de apertura comercial, volveríamos a los 40 y 50.
Un saludo a todos y feliz finde.
Lorena Salinas.
Publicar un comentario